????暑期已至，水上樂(lè)園等游樂(lè)場(chǎng)所是很多家長(zhǎng)“遛娃”的選擇。但是，孩子在玩耍過(guò)程中一旦受傷，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)呢？
北京市東城區(qū)人民法院審理的一起涉及未成年人的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，未成年人小韓在水上樂(lè)園玩耍時(shí)意外受傷。最終，法院結(jié)合在案證據(jù)和各方過(guò)錯(cuò)程度，判決運(yùn)營(yíng)水上樂(lè)園的某公園和負(fù)責(zé)安全保障工作的某公司連帶承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，同時(shí)，小韓家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人未盡到提示及看護(hù)義務(wù)，也需擔(dān)責(zé)。
孩子水上樂(lè)園玩耍受傷
責(zé)任承擔(dān)惹爭(zhēng)議
2021年7月，小韓在媽媽的陪同下，購(gòu)買(mǎi)門(mén)票后進(jìn)入某水上樂(lè)園玩耍。在玩耍過(guò)程中，意外發(fā)生了，小韓從水池中的旋轉(zhuǎn)滑梯上俯沖下滑至滑梯底部時(shí)，與尚未離開(kāi)的另一孩子發(fā)生碰撞，孩子跌倒在小韓身上，導(dǎo)致小韓的臉撞擊到滑梯末端受傷。后小韓被送醫(yī)診療，經(jīng)診斷，小韓牙槽突骨折、上頜牙齦撕裂，同時(shí)左上一顆牙齒脫落，右上一顆牙齒脫位。此后，小韓多次進(jìn)行復(fù)診。截至起訴之日，支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)4558.17元?！?/span>
小韓媽媽曾找經(jīng)營(yíng)水上樂(lè)園的某公園和負(fù)責(zé)安全保障的某公司協(xié)商賠償，但多次協(xié)商無(wú)果，小韓媽媽遂以小韓的名義，將某公園和某公司起訴至法院，要求連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及精神撫慰金9千余元，同時(shí)要求賠償小韓截至18歲的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等預(yù)估費(fèi)用10余萬(wàn)元?！?/span>
原告小韓一方認(rèn)為，某公園有償經(jīng)營(yíng)水上樂(lè)園，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致小韓受到損害且未能得到及時(shí)、妥善救治，應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者、管理者的侵權(quán)責(zé)任。某公司負(fù)責(zé)某公園的安全保障等相關(guān)工作，二者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告某公園辯稱(chēng)，小韓受傷系因其自身錯(cuò)誤行為及與他人發(fā)生碰撞導(dǎo)致，并非游樂(lè)設(shè)施或游樂(lè)服務(wù)導(dǎo)致，公園已設(shè)立警示牌，配備救生員及醫(yī)護(hù)人員，對(duì)防范危險(xiǎn)進(jìn)行了提示，已盡到安全保障義務(wù)。小韓作為未成年人，戲水時(shí)應(yīng)有家長(zhǎng)在場(chǎng)，小韓媽媽未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)。此外，公園與某公司簽有合作協(xié)議，約定如因某公司過(guò)錯(cuò)給任何第三方造成人身及財(cái)產(chǎn)損害的，由公司自行承擔(dān)全部責(zé)任并負(fù)責(zé)處理善后事宜，與公園無(wú)關(guān)。
被告某公司認(rèn)為，公司已盡到安全保障義務(wù)，小韓在玩耍過(guò)程中公司的安全管理人員維持了現(xiàn)場(chǎng)秩序還對(duì)小韓的活動(dòng)進(jìn)行了勸阻。事故發(fā)生是因小韓不正確的入水姿勢(shì)造成，系其自身過(guò)錯(cuò)所致?！?/span>
法院認(rèn)定：
經(jīng)營(yíng)者及安全保障提供者、家長(zhǎng)均需擔(dān)責(zé)
法院經(jīng)審理認(rèn)為，未成年人的監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)妥善照料未成年人的日常生活并保障未成年人身心健康成長(zhǎng)。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/span>
在案證據(jù)可以證實(shí)小韓系在某公園水上樂(lè)園水池內(nèi)玩耍時(shí)受傷。一方面，案發(fā)時(shí)小韓系無(wú)民事行為能力人，在水上樂(lè)園玩耍過(guò)程中，監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡到妥善的監(jiān)護(hù)職責(zé)。某公園水上樂(lè)園并未禁止監(jiān)護(hù)人陪同，亦未設(shè)有護(hù)欄等隔擋設(shè)備，小韓媽媽作為監(jiān)護(hù)人在具備監(jiān)護(hù)條件的情況下未盡到提示及看護(hù)義務(wù)，致小韓玩耍時(shí)磕傷，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)責(zé)任。
另一方面，現(xiàn)有證據(jù)均不足以證實(shí)案發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的安全管理人員進(jìn)行了安全提示、維持了現(xiàn)場(chǎng)秩序，不足以證實(shí)二被告已盡到安全保障義務(wù)，因此某公園作為水上樂(lè)園的費(fèi)用收取者、經(jīng)營(yíng)者和管理者，被告某公司作為案發(fā)時(shí)水上樂(lè)園的實(shí)際安全保障工作實(shí)施者，應(yīng)對(duì)小韓的損害共同承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
綜上，法院酌定二被告對(duì)原告的損失連帶承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告各項(xiàng)訴請(qǐng)，法院依照法律規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別確認(rèn)了醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的具體數(shù)額。因原告?zhèn)槲催_(dá)到傷殘等嚴(yán)重后果，法院不予支持精神損害撫慰金；因預(yù)估費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，本案不予支持，原告可待相關(guān)費(fèi)用發(fā)生后另行主張。最終，法院判決某公園和某公司連帶賠償原告小韓醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)2779元。
該案宣判后，原、被告雙方均接受判決結(jié)果，未提起上訴。
經(jīng)營(yíng)者、管理者需盡安全保障義務(wù)
監(jiān)護(hù)人要履行監(jiān)護(hù)職責(zé)
本案審理法官羅蘭介紹，對(duì)于此類(lèi)案件，法院在審理時(shí)會(huì)綜合分析經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者是否盡到安全保障義務(wù)、監(jiān)護(hù)人是否具備監(jiān)護(hù)條件、監(jiān)護(hù)人是否盡到提示及看護(hù)義務(wù)等因素，根據(jù)各方過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定責(zé)任分配。
本案中，沒(méi)有證據(jù)證明某公園和某公司設(shè)置了警示牌提示游客正確或錯(cuò)誤的滑梯使用方式；某公司僅安排一名員工照看場(chǎng)地，監(jiān)控視頻中亦不顯示該員工提示、制止了小韓的危險(xiǎn)行為；因此，某公園與某公司均未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任。某公園和某公司簽訂的合作協(xié)議是雙方之間的合同，其中侵權(quán)責(zé)任分配的內(nèi)容對(duì)小韓并不發(fā)生效力，因此某公園和某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但同時(shí)，水上樂(lè)園并未設(shè)置阻隔，小韓媽媽能夠隨時(shí)看到并制止小韓的不當(dāng)行為，具備監(jiān)護(hù)條件，卻未能及時(shí)提醒、糾正小韓，沒(méi)有盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)義務(wù)，因此也需要自擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！?/span>
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
羅蘭提示，對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者而言，應(yīng)針對(duì)場(chǎng)所的功能性質(zhì)、舉辦活動(dòng)內(nèi)容、接待人員類(lèi)型、所處環(huán)境等制定針對(duì)性的安全保障制度、安全事件預(yù)案，配備具有安全保障能力的工作人員，在合理范圍內(nèi)檢查、排除場(chǎng)所內(nèi)具有安全隱患的因素，并盡到安全提示和救助義務(wù)。若經(jīng)營(yíng)者、管理者沒(méi)有盡到足夠的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致他人受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)民法典》第三十四條第一款規(guī)定：監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等?！?/span>
羅蘭也提醒各位家長(zhǎng)，若在具備監(jiān)護(hù)條件的情況下，監(jiān)護(hù)人出現(xiàn)失職，需要自擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。作為監(jiān)護(hù)人，在帶孩子到公共場(chǎng)所游玩時(shí)，切不可當(dāng)甩手掌柜，將看護(hù)責(zé)任完全放手給場(chǎng)所管理者和經(jīng)營(yíng)者。需要及時(shí)教育、糾正孩子的不當(dāng)行為，幫助孩子提升自護(hù)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)防范能力，比起事后的追責(zé)，防患于未然、讓孩子在安全的環(huán)境中健康、快樂(lè)地成長(zhǎng)，才是我們最希望看到的。